Blockkettenbasierte Wahlsysteme haben Potenzial

Blockkettenbasierte Wahlsysteme haben trotz Sicherheitsbedenken Potenzial

Experten erklären, warum blockkettenbasierte Systeme immer noch effizienter sind als Papierabstimmungen oder Online-Wahlsysteme

Die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2020 wurden aufgrund von Bedenken im Zusammenhang mit COVID-19 mit einer Zunahme der Briefwahlen beantwortet. Doch während viele Amerikaner in diesem Jahr den Wahllokalen fernblieben, kam es bei der Post zu Verzögerungen, abgelehnten Stimmzetteln und anderen Herausforderungen.

Es überrascht nicht, dass bessere Möglichkeiten zur Stimmabgabe bei wichtigen Wahlen schnell zu einem heißen Diskussionsthema wurden. Dies hat auch dazu geführt, dass sich einige in der Krypto-Gemeinschaft wie bei Crypto Trader mit neuem Elan für ein auf Blockketten basierendes Wahlsystem aussprachen, das bei den künftigen Präsidentschaftswahlen zum Einsatz kommen soll.

Während zu den Versprechungen von Blockketten Vertrauen, Transparenz und Unveränderlichkeit gehören, wies eine Gruppe von Forschern am Labor für Informatik und künstliche Intelligenz des Massachusetts Institute of Technology auf Sicherheitsmängel im Zusammenhang mit Blockketten-Wahlsystemen hin. Die Forscher veröffentlichten am 6. November einen Bericht, in dem sie erklärten, dass die Online-Abstimmung mit fatalen Mängeln behaftet ist, da solche Systeme anfällig für groß angelegte Cyber-Angriffe sind. Der Bericht befasst sich insbesondere mit blockkettenbasierten Wahlsystemen wie Voatz, das bei Kommunalwahlen in den USA eingesetzt wurde, aber Berichten zufolge unter Datensicherheitsproblemen leidet.

Sicherheit beiseite, Blockketten-Wahlsysteme können durchaus praktikabel sein

Trotz der Sicherheitsbedenken glauben einige immer noch, dass auf Blockketten basierende Wahlsysteme bei den voranschreitenden wichtigen Wahlen zum Einsatz kommen werden. Maxim Rukinov, Leiter des Zentrums für verteilte Ledger-Technologien an der Staatlichen Universität St. Petersburg, sagte gegenüber Cointelegraph, dass Blockketten ein System von fairen Wahlen in einer vertrauenswürdigen Umgebung zwischen Teilnehmern ermöglichen, die sich im Allgemeinen nicht gegenseitig vertrauen: „Mit blockchain können Sie Abstimmungen verfügbar machen und die Transparenz jeder Wahl erhöhen. In einem perfekten Szenario können die Ergebnisse einer solchen Abstimmung nicht gefälscht werden“.

Rukinov teilte mit, dass er zusammen mit einem Forscherteam an der Entwicklung eines Online-Abstimmungssystems gearbeitet hat, das speziell für den Einsatz in Unternehmen konzipiert wurde. Bekannt als „CryptoVeche“, erklärte Rukinov, dass dieses spezielle System die Wahlergebnisse in einer Blockkette speichert, die eine Art verteiltes Hauptbuch darstellt. Als solches ist das System höchst sicher gegen externe und interne Hacks.

Alex Tapscott, Mitbegründer des Blockchain Research Institute und Buchautor, erläuterte dies ausführlich in einem Artikel der New York Times, der 2018 veröffentlicht wurde, noch bevor die COVID-19-Pandemie neue Herausforderungen ans Licht brachte. Tapscott wies darauf hin, dass sich bei Wahlen das Vertrauen innerhalb der Regierungsbehörden konzentriert, die extrem anfällig für Hacks, Betrug und menschliche Fehler sind. Um dies in die richtige Perspektive zu rücken, zeigt eine im vergangenen Jahr veröffentlichte Studie, dass lokale und föderale Regierungsstellen seit 2014 443 Datenverlusten zum Opfer gefallen sind, wobei es sich dabei meist um verlorene Hardware, Fehler beim Versand und Papierfehler handelte.

Tapscott stellte fest, dass ein Blockkettensystem zur Überprüfung von Transaktionen auf verteilte Netzwerkcomputer angewiesen ist. Nach der Verifizierung werden die Ergebnisse in Blöcken aufgezeichnet, die kryptografisch mit dem vorhergehenden Block verknüpft sind. Anschließend wird ein sicheres, für alle Netzwerkteilnehmer transparentes, aber dennoch unveränderliches und manipulationssicheres Ledger gebildet. Diese Funktion ist auch wichtig, um sicherzustellen, dass Einzelpersonen nur eine einzige Stimme abgeben, da blockkettenbasierte Systeme Doppelausgaben verhindern sollen.

Don Tapscott, bekannter Autor und Mitbegründer des Blockchain Research Institute, sagte Cointelegraph weiter, dass Stimmen heute nicht online abgegeben werden können, weil internetbasierte Systeme für solche Anwendungen nicht gut funktionieren:

„Wenn wir Informationen wie eine Abstimmung über das Internet übermitteln, senden wir eigentlich eine Kopie dieser Datei; das Original bleibt in unserem Besitz. Dies ist für den Informationsaustausch akzeptabel, aber nicht akzeptabel für Transaktionen mit Vermögenswerten wie Geld, Wertpapieren, Liedern oder die Aufzeichnung von Stimmen bei Wahlen.

In diesem Sinne merkte Tapscott an, dass innerhalb eines auf Blockketten basierenden Systems das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Wahlprozess durch Kryptographie, Code und Zusammenarbeit zwischen Bürgern, Regierungsbehörden und anderen Beteiligten erreicht wird.

Technische Herausforderungen müssen überwunden werden

Es lässt sich natürlich nicht leugnen, dass technische Herausforderungen im Zusammenhang mit blockkettenbasierten Wahlsystemen weiterhin bestehen. Zusätzlich zu den Sicherheitsbedenken, die von MIT-Forschern in ihrem jüngsten Bericht erwähnt wurden, räumte Rukinov ein, dass die Entwicklung eines Online-Abstimmungssystems eine Herausforderung darstellt.

Rukinov erklärte weiter, dass bei Blockkettensystemen die Genauigkeit der Transaktionen, in diesem Fall der Wählerregistrierung, durch einen Konsensmechanismus zwischen verschiedenen Mitgliedern des Netzwerks überprüft wird. Wenn es jedoch um Wahlsysteme geht, müssen unabhängige Beobachter auch eine der am Konsens beteiligten Parteien sein, d.h. sie müssten mehrere Validierungsknotenpunkte haben.

Laut Rukinov ist in den meisten Fällen die Anzahl der Knoten im Besitz des Netzwerkorganisators größer als die Anzahl der unabhängigen Knoten. Im Falle eines blockkettenbasierten Abstimmungssystems kann es also zu einem Angriff kommen, wenn diejenigen, die mehr als die Hälfte der Ressourcen kontrollieren, die Möglichkeit haben, Daten nach dem Zufallsprinzip zu ändern. Rukinov wies darauf hin, dass dieses Problem nicht bei allen Arten von Konsensmechanismen der Fall ist.

Lior Lamash, Gründer und CEO von GK8, einer Cyber-Sicherheitsfirma, sagte gegenüber Cointelegraph auch, dass Blockketten zwar aufgrund ihrer Unveränderlichkeit eine wirksame Plattform zur Gewährleistung der Integrität des Wahlprozesses darstellen, dass aber noch einige Schwachstellen bestehen. Insbesondere merkte Lamash an, dass die Identifizierung der Wähler problematisch ist, wenn blockkettenbasierte Wahlsysteme verwendet werden:

„Der Sicherheitsaspekt der blockkettenbasierten Stimmabgabe ist heikel. Einerseits ist die Blockkette selbst vollständig vor Hackern selbst auf staatlicher Ebene geschützt, da sie Hunderttausende von Knotenpunkten auf mehreren Servern auf der ganzen Welt beschäftigt. Die Herausforderung bestünde darin, die ‚Endpunkte‘ dieses Netzwerks – einzelne Stimmzettel und Abstimmungsstationen – zu sichern.

Darüber hinaus stellte Lamash fest, dass zwar auf jedem Stimmzettel die privaten Schlüssel eines Benutzers gespeichert sind, ein Hacker jedoch an diese Informationen gelangen und den gesamten Wahlprozess manipulieren könnte: „Dieses Problem ist der Herausforderung sehr ähnlich, vor der Banken und andere Finanzinstitute stehen, wenn sie blockkettenbasierte Dienste anbieten.

Unbestreitbares Potenzial

Auch wenn es bei blockkettenbasierten Wahlsystemen nach wie vor Herausforderungen gibt, so ist doch klar, dass Blockketten bei künftigen Wahlen ein enormes Potenzial haben. Dylan Dewdney, Chief Executive Officer von Kylin, einer kettenübergreifenden Plattform, die für die Polkadot-basierte Datenökonomie entwickelt wurde, sagte gegenüber Cointelegraph, dass auch der vertrauenswürdige Ausgang einer Wahl berücksichtigt werden müsse. Er stellte weiter fest, dass eine Blockkette, die zur Datenvalidierung angewendet wird, in diesem Fall sehr nützlich ist.

Laut Dewdney könnte eine dezentralisierte Infrastruktur dazu beitragen, das vertrauenswürdige Ergebnis eines Wahlprozesses zu verbessern. Dewdney erläuterte, dass Kylin einen Datenvalidierungsprozess unter Verwendung eines Orakelknotens geschaffen hat, der als Informations-Feed dient. Ein Arbitrationsknoten wird dann verwendet, um zu beurteilen, ob diese Daten gültig sind oder nicht. sagte Dewdney:

„Jeder, der einen Arbitrationsknoten betreibt, hätte einen ausgezeichneten Anreiz, ungenaue Informationen anzufechten, da er dafür mit einem nativen Token belohnt würde. In ähnlicher Weise ist die Bereitstellung genauer, validierter (anfechtbarer) Informationen als Premium-Daten-Feed für Verbraucher wie Nachrichtenorganisationen als Premium-Daten-Feed in einem Datenmarktplatz unglaublich wertvoll“.

Obwohl Kylin eine Lösung ist, die sich leicht im dezentralisierten Finanzraum anwenden lässt, kann dasselbe Konzept auch für Wahlsysteme verwendet werden. „Die dezentralisierte Validierung von lokalen Wahlergebnissen könnte ein sehr wirksames Instrument gegen einige der Probleme sein, die wir derzeit erleben. Er fügte weiter hinzu: „Dies könnte leicht funktionieren, da der verknüpfte Konsens der validierten API-Feeds von buchstäblich Tausenden von lokalen Wahlergebnissen, die an Websites innerhalb einer Dapp-Entwickler-Premiumdatenquelle gemeldet werden, leicht funktioniert.

Rukinov glaubt, dass das ideale blockkettenbasierte Wahlsystem die Wählbarkeit, Überprüfbarkeit und Unveränderbarkeit der Wähler berücksichtigen muss. Er erwähnte, dass diese Eigenschaften in Zukunft durch kryptographische Protokolle wie digitale Signaturen, Null-Kenntnis-Beweise und homomorphe Verschlüsselung erreicht werden können: „Um zusätzliche Vorteile zu erzielen, muss die Möglichkeit hinzugefügt werden, die Registrierung zu annullieren; Beobachter müssen in der Lage sein, die Tatsachen der Fälschung zu erkennen; und die Dauerhaftigkeit der Änderungshistorie des Registers.

Bitcoin-Gebühren möglicherweise die Todesspirale verhindert

Wie steigende Bitcoin-Gebühren möglicherweise die Todesspirale nach der Halbierung verhindert haben

Der Bitcoin-Preis ist seit der Halbierung des Vermögenswertes im vergangenen Mai um über 40% gestiegen. Der Markt machte sich auf die „Todesspirale“ der Bergarbeiter gefasst, die durch die plötzliche Verdoppelung der Produktionskosten für jede BTC verursacht wurde, aber sie kam nie an.

Nun zeigen die Daten, dass die steigenden Bitcoin-Gebühren zumindest teilweise dafür verantwortlich gewesen sein könnten, dass die Todesspirale des Bergmanns von der vorherigen Halbierung Krypto-Währung bei Bitcoin Trader abgewendet werden konnte.

BTC-Blockketten-Rückgrat im Bergbau gesünder denn je

Um sicherzustellen, dass Bitcoin keinen Dritten oder Vermittler benötigt, um Transaktionen zu validieren und das Netzwerk sicher zu halten, entwickelte Satoshi Nakamoto den Proof-of-Work-Konsens-Algorithmus, der die erste Kryptowährung überhaupt betreibt.

Um das Interesse der Bergarbeiter aufrechtzuerhalten und Energie in die Stromversorgung des Netzwerks zu stecken, wurde ein Anreizmechanismus entwickelt, der mit jeder Blockgeneration mehr BTC freischaltet.

Der eingebaute Deflationsmechanismus der Krypto-Währung reduziert dieses Angebot etwa alle vier Jahre weiter. Anfang 2020 bestätigte jeder Block den verdienten Bergleuten eine Belohnung von 12,5 BTC.

Am 11. Mai 2020 betrug diese Belohnung sofort nur noch 6,25 BTC. Seit diesem Zeitpunkt ist Bitcoin um über 40 % gestiegen und steigt weiter. Kryptoanalysten, die ihre Theorien auf vergangene Halbierungszyklen stützten, erwarteten den Preisanstieg, da das Angebot reduziert wurde, aber nicht bevor eine von einem Bergarbeiter induzierte „Todesspirale“ stattfand.

Es wurde erwartet, dass diese Todesspirale bei den schwächsten Bergleuten eine weit verbreitete Kapitulation auslösen und sie zwingen würde, ihre Bestände zu verkaufen, um zukünftige Bergbaubetriebe zu finanzieren. Doch hier sind wir nun, etwa drei Monate später, und diese Todesspirale ist nie eingetroffen – aber warum? Steigende Gebühren könnten die Antwort sein.

Bitcoin entkommt dank steigender Transaktionsgebühren nur knapp der Todesspirale

Auf dem Höhepunkt des Crypto-Assets im Jahr 2017 bei 20.000 US-Dollar war einer der Katalysatoren, der den Cryptocurrency-Bull-Run ins Straucheln brachte, die Überlastung des Bitcoin-Netzwerks und die in die Höhe schnellenden Gebühren.

Als Kryptoanleger auf dem Höhepunkt der Überschwemmung BTC kaufen und an andere Börsen schicken wollten, um Altcoins zu tauschen, verstopfte das BTC-Netzwerk und die Gebühren stiegen in die Höhe. Die Tatsache, dass die Skalierbarkeit bei weitem nicht ausreichte, um mit dem plötzlichen Anstieg der Zinsen fertig zu werden, ließ den Crash beginnen.

Möglicherweise haben die Gebühren dieses Mal jedoch einen Absturz verhindert. Die Daten zeigen, dass die Einnahmen aus Gebühren seit der Halbierung dramatisch gestiegen sind. Die durchschnittliche Transaktionsgebühr betrug im Januar während der Halbierung im Durchschnitt nur 0,81 Dollar, aber nach der Halbierung hat sich diese Zahl auf 2,31 Dollar erhöht.

Da sich Bitcoin in Zukunft immer wieder halbiert, wird auf diese Weise letztendlich kein Bitcoin mehr herausgegeben werden. Stattdessen sollte das Netz selbsttragend sein, wenn die Bewertungen der Anlagegüter hoch genug sind, dass die Gebühren die Bergleute für die Langstrecke aufrechterhalten.

Bevor dies geschieht, haben die Gebühren bereits begonnen, für die Bergleute eine bedeutendere Quelle zu werden, die ausreicht, um einen totalen Zusammenbruch zu verhindern, der durch kapitulierende Bergleute nach einer Verdoppelung der Produktionskosten verursacht wird.

Sollte die Blockkettenaktivität jedoch zufällig zurückgehen, könnte die Todesspirale die Bergleute schließlich einholen.

Bloomberg-Herausgeber gibt 6 Gründe an, warum es ein schlechtes Jahr für Bitcoin war

Bloombergs Herausgeber, Joe Weisenthal, hat sechs Gründe genannt, warum seiner Meinung nach 2020 ein schlechtes Jahr für Bitcoin in Bezug auf die Marktleistung war.

Schlechtes Jahr für Bitcoin

Bitcoin Evolution begann das Jahr mit einer vielversprechenden Performance, nachdem das Unternehmen als die Anlage mit der besten Performance des letzten Jahrzehnts ausgezeichnet wurde. Nach dem Marktcrash am 12. März kämpfte die Königsmünze jedoch unter 10.000 Dollar.

Weisenthal beschrieb das Jahr als ein enttäuschendes Jahr für den weltweit beliebtesten Krypto-Asset und nannte gleichzeitig die Gründe, warum er dies so sieht.

Seiner Meinung nach ist es Bitcoin trotz der „außerordentlichen Volatilität“, die die Krypto-Märkte in diesem Jahr erfahren haben, nicht gelungen, neue Höchststände zu erreichen. Die Münze verzeichnet weiterhin einen allgemeinen Trend zu niedrigeren Höchstständen inmitten der COVID-19-Pandemie, und dies untergräbt das Argument, dass Bitcoin während Wirtschaftskrisen boomt, sagte er.

Bitcoin eine schlechte Portfoliodiversifizierung?

Als nächstes stellt Weisenthal fest, dass das Krypto-Asset während des Markteinbruchs im März die gleiche Richtung wie der S&P 500 eingeschlagen habe. Obwohl Bitcoin das Jahr mit einem zinsbullischen Momentum begann, stürzte die Krypto-Währung während des globalen Finanzmarktcrashs ab. Danach erholte sie sich während der Erholung, brach aber in den letzten Tagen mehrfach wieder ein. Dies macht Bitcoin laut Weisenthal zu einer schlechten Anlage für die Portfoliodiversifizierung.

Trotz dieses Arguments zeigten frühere Berichte, dass Bitcoin den S&P 500 auf einer Year-To-Date-Basis (YTD) um 34 % übertraf. Darüber hinaus veröffentlichte Amerikas größte Bank JP Morgan Chase Anfang des Jahres einen Bericht, dem zufolge Bitcoin und Krypto-Assets in den Portfolios der Anleger enthalten sein sollten.

Krypto-Assets haben in den Portfolios der Anleger nur als Absicherung gegen einen Vertrauensverlust sowohl in die heimische Währung als auch in das Zahlungssystem Platz, sagte Chase.

Weisenthals dritter Grund betraf den digitalen Goldstatus von Bitcoin. Er behauptete, dass die Leistung von Bitcoin in diesem Jahr in etwa mit der von Ether korreliert, was das Argument wegnimmt, dass Bitcoin „ausgeprägte ‚digitales Gold‘-Charakteristika aufweist, die es in einer Krise von anderen Kryptowährungen unterscheiden werden“.

Weisenthal: Halbierung von Bitcoin hatte keine Auswirkungen

Dann sprach er über die jüngste Halbierung von Bitcoin, die am 11. Mai stattfand. Vor dem Ereignis sagten viele Experten und Analysten voraus, dass die Halbierung ein Katalysator für einen Bullenlauf sein würde.

Weisenthal argumentierte, dass das Ereignis „kam und ging ohne“.

Was Joe Weisenthal jedoch nicht verstanden hat, ist, dass jedes der vergangenen Halbierungsereignisse eher langfristig ein Preisschub war. Nehmen Sie zum Beispiel die zweite Halbierung, die im Juli 2016 stattfand. Der Preis während der Halbierung betrug 650 $, aber im Dezember 2017 wurde Bitcoin bei fast 20.000 $ gehandelt. Es ist erst etwas mehr als einen Monat her, dass die dritte Halbierung stattfand.

Weisenthals fünftes Argument ist, dass die Eskapade des kontinuierlichen Gelddruckens durch die Fed und andere Regierungen auf der ganzen Welt nicht zu der „Art von Inflation oder Währungskollaps geführt hat, die viele Bitcoiners vorhergesagt hätten“.

Dies, so Weisenthal, nehme ihm die Geschichten, dass eine solch exzessive Bilanzausweitung Bitcoin einen Boom bescheren würde.

Schließlich argumentierte er, dass junge Investoren den Aktienmarkt von Krypto-Handelsplattformen wie Robinhood kennen lernen, und ein Teil des Geldes, das aufgrund der Volatilität und der Preisaktion in Bitcoin fließt, jetzt in den Aktienmarkt fließt.